上厕所掉落茅坑溺亡-*-掉茅坑里怎么办

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于上厕所掉落茅坑溺亡的问题，于是小编就整理了4个相关介绍上厕所掉落茅坑溺亡的解答，让我们一起看看吧。

柯南落水的是哪一集？

柯南公厕溺水是第774集和775集。

醉酒后纠缠京极的丹波的遗体在简易厕所被发现。法医报告说遗体的气管内有积水，表示丹波已经溺死。丹波居然在厕所溺死了。丹波的体格很好，小五郎推理说作案需要两三个人。紧接着山村再次怀疑京极，说如果是空手道高手的话，一个人也可以犯罪。

是在这集《名侦探柯南:十四个目标》。

讲述一个因交通意外而失去味觉的调酒师所展开的疯狂报复的故事。

该剧以宏伟而神秘的海上饭店为背景，里面柯南因此落水，小兰还以人工呼吸来救他。

清洁工为什么会死？

过度旁累致死。

作为一名清洁工，是非常辛苦的。很多清洁工负责的区域面积非常大，不仅要将公司内部打扫得干干净净，窗明几亮。外部的走廊，厕所等也要打扫干净。在这种高强度的工作环境中，长期大量的工作会对身体健康造成慢性损伤，一般清洁工也很少有时间来修复自己的疲劳，久而久之，就有可能因为长期劳累而造成猝死。

喊着抓小偷，小偷却掉进粪坑淹死，法律上我有责任吗？

谁丢了东西是要见到小偷的影儿都要喊"抓小偷"！一是起到震慑作用，二是提示路人帮忙。

小偷如果不是你把他推粪坑里溺亡就没有责任，是他自己慌不择路掉进粪坑怨不得别人。

丢了东西没有一个人遇见小偷了还不喊的，没有人因为丢了东西还见到小偷了表示理解“小偷也不容易，提心吊胆地偷点儿东西偷点儿偷点儿吧！”可度的慈悲那是傻子。

没有责任

所说偷，都是以非法占有为目的，趁人不备，以秘密的手叚，窃取别人财务的行为。偷分小拿小摸，偷窃，盗窃。这是按偷的金额多少来分的。同样的盗窃金额在处罚或量刑的。因为各地经济发展不平衡，最高法院有个盗窃罪的司法解释，有个盗窃罪的认定标准，省一级高级法院根据本地的经济状况，可在最高院标准的幅度内细化。

自然人对自已的财产拥有所有权，严禁非法侵占，法律保护自然人合法财产的所有权。当走在大街上或回家，发现自已身上携带的500元被盗或家中1台电视机已搬出家门，做为任何一个失主都会喊“抓小偷”，小偷在前面跑，失主在后面追。失主的目的是追回被偷的现金或物品，因为这些现金或物品不是大风刮来的，是自己的劳动所得換来的，因而追小偷是正当行动。喊“抓小偷”还意味着抓小偷要象过街老鼠一样人人喊打。提醒周围百姓防范小偷，动员人们参与抓小偷的行列。或者希望有人向公安机关报案，警察尽快来捉拿小偷。

可是小偷做贼心虚，担心被群众抓住，扭送到公安机关受到惩罚。因此他比兔子跑的还快，由于只顾跑，谎不择路，一下子掉进粪坑淹死。你问法律上你有责任吗？

做为失主有啥责任，什么责任也没有。难道说，被盗不该喊抓小偷，装聋作哑吗？发现小偷不喊，只会助长小偷的嚣张气焰，更加有恃无恐的偷下去，越偷越猖狂。倒霉的是普通百姓，人民大众。

小偷掉进粪坑淹死与失主无任何关联。小偷掉粪坑不是失主逼的強迫的，是自己不小心掉进去的。小偷做为完全行为能力人，离粪坑多老远，凭着自己的嗅觉就可远离粪坑。而小偷自己麻痺大意应当预见而没有预见结果的发生，或已经预见但过于自信能够避免结果的发生，总之是小偷自己的过失，丧生粪水之中。

你对小偷既没有任何伤害，也没有刑法，民法上的故意或过失，因而你对小偷的死不负任何法律责任。

那么小偷家属愿找谁找谁，反正找你不可。

重庆萧玉森饮酒后跳入长江游泳溺亡，一同喝酒的人没有责任吗？

我认为同饮者无责是值得推崇的结果，当今社会的一些怪现象，让我们不得不去思考，我们自小的人生观是对还是错？比如：街上看到老人摔倒，你会担心扶她一把后被讹吗？一栋高楼抛物伤人，找不到肇事者，要让全栋居民来赔偿吗？

我们先来看看法院因何据判同饮者无责的结果：

• 1、吃饭过程中，经吴某征求各参与聚餐人员意见，萧某自愿选择了喝白酒，参与人员也未对萧某有恶意劝酒行为，同饮者没有造成事件发生的诱因。
• 2、萧某的后果系其从餐船二楼阳台跳进江中游泳这一错误行为造成。他进入江水中的位置为设置了高约116厘米的栏杆，若非主观意识支配，翻越护栏，不慎落入江中的可能性不大。
• 3、萧某作为具有完全民事行为能力的成年人，对跳进长江中游泳的危险性应当有充分的预见和认识，他在饮酒状况下从餐船阳台跳进江中游泳，导致自己在江水中溺亡，系自身过于自信、忽视了在水深流急的长江中游泳的危险性，放任危险的发生造成，就餐饮酒与下水游泳无必然因果关系。
• 4、聚餐过程中，参与聚餐人员全部都提醒过萧某不能在长江中游泳，尽到了提醒义务，且无证据证明萧某已出现酒后失控情形，对萧某饮酒后主动从餐船跳入江中游泳的行为并无过错。
• 5、萧某跳入江中后，同饮者等人进行了呼救，并安排聚餐人员下水搜救，已尽到了合理的救助义务。

法院判定结果：本案中涉及的法律问题是自甘风险，是指意识到有风险，而自己甘愿去冒风险，当风险出现的时候，应当自己承担责任、承担损害后果。萧某的父母要求同桌聚餐人员承担侵权赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。

思考和警示，法院的宣判结果是有理有据的公正判决，在这个事件上，我们从类似事件中尊询几个条件：不能恶意劝酒；伤者对自己行为有认知；是主观行为和旁人无关；同饮者已尽到提醒义务；事发后同饮者进行了合理救助；做到以上几点，基本上可最大程度的避免悲剧的发生！这也是我们从这个悲剧中所能学到的警示！

感谢您的阅读，如果喜欢我，请点赞关注不迷路！谢谢！

我认为是没有责任的。

简单回顾一下事情的经过。

吴某请萧玉森吃饭。萧玉森自己选择了喝白酒。吃饭期间没有人恶意劝酒。萧玉森想跳入长江游泳。被吴某等人制止，告知他长江内不能游泳。一个多小时以后。萧玉森独自去上厕所，从阳台上越过栏杆，跳入长江。吴某等人发现之后，大声呼唤他回来。并且和服务员一起参与救援。而后又报了警。五天后找到萧玉森的尸体。

整个事件很清晰。

一，萧玉森自己主动喝白酒，并且没有恶意劝酒。

二，游长江很危险，已经尽到告知义务。

三，萧玉森能对自己的行为负责，自己决定跳入长江游泳，自己应对可能产生的后果负责。

四，吴某等人尽到救援义务。

整个过程，一同喝酒的吴某等人没有过错，自然不构成侵权行为。所以当然是没有责任了。这与喝酒过量而死不是一回事儿。

终于有了敢于明辩是非的好法官好法院，判的好，不搞道德挷架，谁的错谁承担，以往那种酒桌伤亡或高楼抛物伤亡等，都以同桌人或同栋人担责的判罚，这种死者为大，伤者有理的以情代法的判决，造成社会扶不扶救不救和管不管等混淆是非的观念出现，产生后期的更多矛盾。这次判决纠正错误的观念，以证据为准，张扬了正气。断了那些想乘机讹人捞钱的人的念头。

到此，以上就是小编对于上厕所掉落茅坑溺亡的问题就介绍到这了，希望介绍关于上厕所掉落茅坑溺亡的4点解答对大家有用。